Ст 136 ГПК РФ

1. Если при подаче заявления не были соблюдены требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков, продолжительность которого определяется в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления.

2. Возврат судьей искового заявления в случае неустранения истцом (заявителем) в установленный судьей срок недостатков искового заявления без вынесения соответствующего определения недопустим.

3. Извещение истца об оставлении заявления без движения должно осуществляться путем направления в его адрес не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения копии этого определения. В период установленного судьей срока заявления хранятся в особом наряде.

4. Если недостатки не будут устранены истцом (заявителем) в назначенный судьей срок, заявление считается неподанным. С соответствующим сопроводительным письмом такие заявления и приложенные к ним документы возвращаются истцу (заявителю). Подлинник определения судьи, копии искового заявления, сопроводительного письма о возвращении заявления и приложенных к нему документов хранятся в суде (п. 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

5. Исковое заявление, первоначальное и встречное (заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в уже начатом процессе) должно быть оплачено государственной пошлиной в размерах, установленных ст. 88 ГПК РФ.

6. Перечень оснований к оставлению заявления без движения, предусмотренных комментируемой статьей, является исчерпывающим. Содержащееся в этих статьях правило применимо не только к исковым заявлениям, но и к заявлениям по делам особого производства, а также к заявлениям по делам, возникающим из публичных правоотношений.

7. В то же время при принятии искового заявления о выселении граждан из жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (ст. 85 ЖК РФ) или другого жилого помещения (ст. 90 ЖК РФ) по договорам социального найма судья должен проверить, указано ли в заявлении конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение, в которое могут быть выселены граждане. При отсутствии такого указания судья в соответствии с комментируемой статьей должен вынести определение об оставлении заявления без движения, о чем известить истца, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатка заявления. В случае неисполнения данного требования судьи заявление считается неподанным и возвращается истцу.

8. Требование о взыскании предусмотренной ст. ст. 1299 — 1301, 1309 — 1311, 1515 и 1537 ГК РФ компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац 2 ст. 1301, абзац 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515, подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина. Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения.

9. В соответствии с положениями комментируемой статьи судья, установив отсутствие приложенного к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу срок для представления указанного документа. Если истец в установленный срок не представит соответствующий документ, заявление считается не поданным и возвращается истцу.

10. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

3. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Статья 136. Оставление искового заявления без движения

«Обзор практики рассмотрения в 2016 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2017)

При невыполнении в установленный срок указаний судьи заявление возвращалось заявителю на основании части второй статьи 136 ГПК РФ.

Например, на основании части первой статьи 136 ГПК РФ судьями Иркутского областного суда в 2016 году было вынесено 14 определений об оставлении заявлений о международном усыновлении без движения. Заявителям был предоставлен разумный срок (не менее месяца) для устранения выявленных недостатков, однако в связи с невыполнением ими в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков все 14 заявлений были возвращены заявителям (всего Иркутским областным судом в 2016 году окончено производством 17 дел о международном усыновлении).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 131-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сластилова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Сластилов оспаривает конституционность положений статей 136 «Оставление искового заявления без движения» и 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации, положений статей 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока», 320 «Содержание кассационных жалобы, представления» и 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений статей 333.19 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями», 333.20 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям», 333.35 «Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций» и 333.36 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 5 «Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора» и 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 8-КГ16-24 Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2016 г. исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой истцом государственной пошлины в установленном размере, Медведевой Н.Н. предложено в срок до 21 марта 2016 г. устранить указанный недостаток, уплатив государственную пошлину в размере 29 226 руб. 50 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 8-КГ16-25 Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд со стадии принятия искового заявления, поскольку исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2016 г. исковое заявление Курова В.Б. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой истцом государственной пошлины в установленном размере, Курову В.Б. предложено в срок до 21 марта 2016 г. устранить указанный недостаток, уплатив государственную пошлину в размере 27 808 руб.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2368-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турухина Антона Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Таким образом, принимая во внимание пункт 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому отсутствие доказательств уведомления лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения, а также то, что само по себе непредставление упомянутой в пункте 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации информации — в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, — не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года N 220-О), оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махмутова Флорида Рафаэлевича на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

статьи 136 об оставлении искового заявления без движения, в частности ее части второй, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 117-КГ16-2 Обстоятельства: Определением судьи исковое заявление возвращено заявительнице как неподанное, поскольку к заявлению не приложен оригинал свидетельства о заключении брака. Решение: Определение отменено; вопрос о принятии к производству суда искового заявления о расторжении брака направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены обязанности истца по предоставлению оригиналов документов при подаче искового заявления, следовательно, у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем для его возвращения, а потому были нарушены требования ст. ст. 2, 132, 136 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 83-КГ16-1 Об отмене определения судьи Брянского областного суда Брянской области от 20.07.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.08.2015, которыми было возвращено заявление о признании недействующими отдельных положений Закона Брянской области от 13.05.2015 N 37-З «О внесении изменений в Закон Брянской области «О выборах Губернатора Брянской области» и возвращении в Брянский областной суд материала по заявлению для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, Т.А. Матросова и Л.А. Рассказова — члены садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительными принятых 14 июня 2014 года решений общего собрания членов товарищества. Определением судьи данного суда от 29 сентября 2014 года исковое заявление было оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК Российской Федерации, а истцам предоставлен срок для устранения недостатков, при этом, в частности, им была разъяснена необходимость выполнения требования пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации об уведомлении других членов садоводческого некоммерческого товарищества о намерении обратиться в суд с таким иском и предоставлении иной информации, имеющей отношение к делу.