Ст 48 АПК РФ

1. Институт правопреемства урегулирован гражданским правом. Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (к примеру, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

2. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица также в соответствии с передаточным актом. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ст. 58 ГК РФ).

3. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

4. В случае смерти гражданина или реорганизации юридического лица, обратившихся в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, допускается замена указанных лиц их правопреемниками на любой стадии процесса и на стадии исполнения судебного решения.

5. В случае выбытия стороны (смерти гражданина) в арбитражном процессе суд в любой стадии процесса как минимум должен обсудить вопрос о возможности замены этой стороны ее правопреемником.

6. Государственная пошлина взыскивается с правопреемника, если она не была уплачена первоначальным истцом.

Статья 48. Процессуальное правопреемство

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-8487 по делу N А56-2810/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании задолженности по заявлению о процессуальном правопреемстве. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что наличие встречного иска не препятствует проведению процессуального правопреемства; в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 305-ЭС15-4889 по делу N А41-11018/2010 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по заявлению об исключении денежных требований из реестра требований кредиторов должника. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что спорное требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу, которые не отменены, не изменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако такое решение суда не свидетельствует об отсутствии облигационного долга как такового. Более того в соответствии с приведенными нормами законодательства о рынке ценных бумаг решающее значение для определения правообладателя имеет факт совершения приходной записи по счету истребовавшего ценные бумаги лица, которое после фактического исполнения упомянутого судебного решения вправе поставить вопрос о замене компании в реестре требований кредиторов на себя применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6240 по делу N А60-1765/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861 по делу N А64-5873/2014 Требование: О признании недействительными торгов по реализации имущества должника и применении последствий их недействительности. Обстоятельства: Истец предполагает недействительными торги по реализации имущества должника. Решение: Дело в части взыскания денежной суммы с территориального управления за счет казны РФ в пользу заявителя направлено на новое рассмотрение, поскольку судам следовало определить правомерность получения соответствующей суммы РФ и, исходя из этого, разрешить вопрос о том, кто обязан вернуть эту сумму покупателю (публично-правовое образование в лице соответствующего органа, получившее исполнительский сбор, или должник, получивший от покупателя имущество).

Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации производит процессуальную замену.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6240(2) по делу N А60-1765/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6240(3) по делу N А60-1765/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 301-ЭС17-6297 по делу N А82-16623/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о замене стороны истца по делу об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как требования, принадлежавшие кредитной организации на момент завершения в отношении нее процедуры конкурсного производства, перешли к компании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования, принадлежавшие кредитной организации на момент завершения в отношении нее процедуры конкурсного производства, перешли к частой компании.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 301-ЭС15-8212 по делу N А43-26316/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик без правовых оснований пользовался принадлежащими истцу седловыми опорами.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена общества «НПО Химмашэкспорт» на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «Инженеринг» (далее — общество «Инженеринг»).

Общество «Инженеринг» в порядке статьи 49 Арбитражного АПК РФ уточнило исковое требование и просило взыскать с ответчиков 876 956 руб. неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-5975 по делу N А40-146217/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств по заявлению о процессуальной замене взыскателя. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось; сделки уступки права (требования) в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Удовлетворяя заявления общества о процессуальном правопреемстве и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось. Сделки уступки права (требования) в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-ЭС17-6571 по делу N А12-13108/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу о взыскании задолженности по договору аренды. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока.

Названный суд определением от 25.07.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заменил компанию на правопреемника — индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.